Den amerikanske høyesterett bekreftet i en 7-2-avgjørelse en underretts avgjørelse om Tennessee Wine and Spirits Retailers Association v. Russell F. Thomas (tidligere v. Zackary Blair ), og slår ned et varighetskrav for brennevinforhandlere i Tennessee. Flertallets oppfatning, avgitt 26. juni av rettferdighet Samuel Alito, utstedte et sterkt forsvar for grunnlovens handelsparagraf, og hevdet at Tennessees lov bare eksisterer for økonomisk proteksjonisme og derfor er grunnlovsstridig. Tolkningen åpner for fremtidige utfordringer for diskriminerende statlige alkohollover, særlig knyttet til forhandlerens direkte frakt .
• Her er hva rettsovervåkere og lærde spådde om saken
• Les rapporten vår om muntlige argumenter 16. januar
• Lær mer om saken med vår omfattende bakgrunnsrapport
• Finn ut statens vinfraktlover
Saken oppstod i 2016, da Total Wine & More, detaljhandelen og Affluere Investments, eid av Doug og Mary Ketchum, hver om seg et lisenslisens i detaljhandel i Tennessee. Tennessee Wine and Spirits Retailers Association (TWSRA) dro til Tennessee Alcoholic Beverage Commission (TABC) for å signalisere at ingen av søkerne oppfylte et toårig oppholdskrav for å få skjenkebevilling. (Loven sier også at rettighetshavere må være bosatt i 10 år for å fornye lisensen, som utløper etter bare ett år, og at 100 prosent av selskapets ledere, styremedlemmer og aksjonærer må oppfylle disse kravene - disse to bestemmelsene ble ikke forsvarte av andrageren eller staten i dette tilfellet.)
TWSRA, andrageren, hevdet at loven er beskyttet av paragraf 2 i det 21. endringsforslaget (som gir statene bred spillerom til å strukturere brennevinslovene sine) fordi det fremmer temperament og et ordnet marked. Flertallets oppfatning var uenig: 'Fordi Tennessees to-årige boplikt for lisenssøkere i detaljhandel favoriserer statens innbyggere og har lite forhold til folkehelse og sikkerhet, er det grunnlovsstridig,' skrev Justice Alito.
hvor mye sukker i sauvignon blanc
Dommer Neil Gorsuch avga den avvikende oppfatningen, sammen med justis Clarence Thomas, som argumenterte for at Høyesterett ikke 'skulle være i gang med å innføre vår egen dommerfremstilte' sovende handelsparagraf 'begrensninger på statsmaktene.'
Mens skjebnen til Tennessees lov om fast bosted nå er i ro, reiser uttalelsen nye spørsmål om andre potensielt grunnlovsstridige statlige alkohollover. Dette var den største saken på vin siden 2005-tallet Granholm v. Heald , som forbyr statlige lover for vinfrakt fra å skille mellom vinprodusenter i staten og utenfor staten.
Kjernen i andragerens hovedargumenter i Tennessee-forhandlere var et påstand om at Granholm gjelder bare produsenter og produkter. Flertallsoppfatningen var også uenig i dette punktet: 'Foreningen presser argumentet, ekko av uenigheten, om at en annen regel gjelder statlige lover som regulerer distribusjon av alkohol i staten. Det er ikke noe lydgrunnlag for dette skillet, 'skrev Alito og la til:' Og Granholm sa aldri at dens lesing av historien eller dens kommersielle klausulanalyse var begrenset til diskriminering av produkter eller produsenter. Tvert imot uttalte domstolen at klausulen forbyr statsdiskriminering av 'alle økonomiske interesser utenfor staten'. ''
Dette er et avgjørende poeng for talsmenn for forhandlerens direkte frakt, som har ventet på en sak som ligner på Granholm det gjelder forhandlere, ikke bare produsenter. Motstandere av forhandlerens direkte frakt har tatt samme linje som andrageren i dette tilfellet og hevdet Granholm gjaldt bare produsenter. De Tennessee-forhandlere mening nekter dette kravet.
I tillegg adresserte flertallets oppfatning en annen bekymring fra andrageren, om at ugyldiggjøring av Tennessees lov i sin tur ville oppheve det tredelt distribusjonssystemet. En linje sitert i Granholm Meningen om at 'tre-trinns-systemet er utvilsomt legitimt' har ofte blitt sitert som et argument mot interstatlig handel med alkohol. Dommerne i flertallet var ikke enige. `` Dette argumentet, som dissens fremmer, leser altfor mye inn i Granholm diskusjon om den tredelte modellen, 'heter det og legger til at avsnitt 2 i den 21. endringen ikke tillater' alle diskriminerende trekk som en stat kan innlemme i sin tredelte ordning. '
Flere spørsmål, blant annet konstitusjonaliteten til forbud mot direkte frakt for forhandlere utenfor staten, kan komme fra denne brede oppfatningen. Justice Gorsuch lurte på under muntlige argumenter hva neste sak ville være etter dette, og spurte om en utfordring med bostedskrav kunne føre til en 'Amazon of liquor' forretningsmodell der en forhandler kanskje ikke engang trenger å være fysisk til stede i en stat. I sin dissens tok han opp dette igjen: 'Hvis bostedskrav er problematiske, hva med enkle fysiske tilstedeværelseslover? Tross alt, kan ikke stater 'grundig undersøke søkere' for spritlisenser uten å kreve at de har en mursteinbutikk i staten? '
Dette er et spørsmål fremtidige tilfeller kan takle, der selve alkoholens natur, ikke som en vare, men som et rusmiddel, kan komme under gransking. 'Hvor stor fordel for folkehelse og sikkerhet må det være for å overvinne Domstolens bekymringer om proteksjonisme som' dominerer '?' Gorsuch spurte i sin dissens, '... de frihandelsreglene denne domstolen har utarbeidet for' kål og lysestaker 'skal ikke brukes på alkohol.'
Med syv dommere som er uenige, kan Gorsuchs uenighet være lite trøst for statlige lovgivere som har til hensikt å beskytte konstituerende forhandlere mot konkurranse utenfor staten.
hvilken hvitvin lager du med